Utformning av motioner

Jag skulle vilja lämna in motioner ang 51% regeln och ståplatsbegränsningen till vårat årsmöte, IFK Göteborg, men då jag är precis värdelös på att formulera mig i ord så undrar jag om man kan kopiera dom "allmäna motionerna" rakt av och lämna in? Alltså är dom tillräckligt specifika för att kunnas ta upp på årsmötet?
Och sen undrar jag hur det funkar när det ska tas ställning till motionerna, behövs/förväntas det att man debatterar för sin sak?

micke83 skrev:Jag skulle vilja lämna in motioner ang 51% regeln och ståplatsbegränsningen till vårat årsmöte, IFK Göteborg, men då jag är precis värdelös på att formulera mig i ord så undrar jag om man kan kopiera dom "allmäna motionerna" rakt av och lämna in? Alltså är dom tillräckligt specifika för att kunnas ta upp på årsmötet?
Och sen undrar jag hur det funkar när det ska tas ställning till motionerna, behövs/förväntas det att man debatterar för sin sak?

Grymt kul att du vill aktivera dig!

Jag skulle föreslå att du för bästa möjliga effekt av motionerna tar kontakt med Anders Almgren i Änglarna och diskuterar ihop dig med honom eller andra som har åsikter i de här frågorna. Jag vet att de här frågorna har diskuterats lite löst inom Blåvitts led och det blir bättre om det är fler som står bakom det som lämnas in.

Givetvis kan man enbart lämna in de allmänna motionerna. Men ju bättre egna argument man har för att de här motionerna är något föreningen skall verka för desto mer trovärdig blir man. För bästa möjliga effekt skall man i samband med att motionen lämnas in börja bilda opinion både i samtal med klubben och bland medlemmarna på internet etc. Dessutom får man räkna med att gå upp och tala för motionerna på årsmötet.

Micke83//

Du bör kunna, eller ha någon med dig som kan, debattera för er sak. Argumenten är inte allt för avancerade, de argument som använts (med varierande framgång ska dock tilläggas) är:

(Kör kommentarer till argumenten i kursiv stil)

51%-regeln:
Historia och traditon: Svensk fotboll, och alla annan idrott, har i över 120 års tid styrts demokratiskt av medlemarna. Att avsäga sig den rätten är att fundamentalt ändra det sätt (i ert fall) IFK Göteborg är tänkt att fungera och alltid har fungerat. När ändringen dessutom är gjord går den inte att få ogjord så att säga, det kommer i princip vara omöjligt att gå tillbaka till föreningsformen när man en gång sålt ut klubben. Är vi/ni/styrelsen rätt personer att kasta bort 120 års föreningsdemokrati för alltid?

Ovanstående argument är ett rent känsloargument och vinner inga diskussioner om sakfrågor, men funkar rätt bra för att "vinna över" folk på din/er sida. Fotboll är ju som bekant känslor, och för någon som är tveksam kan tradition, historia och stolthet över att vara en del av klubben vara helt avgörande när man bestämmer sig.

Fakta: All seriös politisk forskning, och även politisk filosofi kommer oftast till samma slutsats, visar att beslut som rör en grupp av människor har störst chans att bli bra om alla människor ges möjlighet att delta i beslutet. Det är inte en klyscha eller floskel att demokrati är det minst dåliga styrelseskicket, det finns mycket forskning som stöder det. Beslut som tas i våra klubbar, må det vara biljettpriser, val av arena m.m påverkar ju onekligen oss och vi bör därför ges möjlighet att delta i dessa beslut.

Jag kan lägga upp hänvisningar till den forskning jag nämner när jag har lite mer tid, men det kan kanske kännas korkat att dra upp någon avhandling som inte har ett dyft med fotboll att göra på ett årsmöte. Däremot så finns det två rapporter, en från UEFA och en från EU, som behandlar ägandebilder i fotbollsklubbar i Europa. Dom är relevanta på alla sätt och vis.
Länkar nedan:
EUs rapport
UEFAs rapport

Bägge rapporterna landar i slutsatsen att man vill ha fler medlemsstyrda klubbar i Europa, inte färre. De konstaterar också att medlemsstyrda klubbar varken har sämre eller bättre ekonomi än privatiserade klubbar. Ekonomin beror alltså inte på vilket sätt klubben styrs.


Eric, det kan vara en idé att lägga upp ovanstående länkar under "läsvärt" på hemsidan.

Säkerhet och stämning: Citatet av Marcus Birro på förstasidan stämmer, och det har vi sagt upprepade gånger: Man river inte det hus man själv byggt. Får man vara med och bestämma, ta beslut, få del av information så går man inte ut och sabbar det man själv varit med och byggt upp genom att bete sig som ett as på arenan. Inkludering ger bättre resultat än exkludering och stigmatisering av vissa grupper. Ett borttagande av 51%-regeln tar effektivt död på möjligheten till en sån lösning. Man exkluderar ännu fler människor från besluten om man privatiserar klubben.

Man kan ta det till sin spets och inkludera sin klubbs kategori C-supportrar också, det är faktiskt lika bra. Har funkat rätt bra för oss, vi har mindre bråk på och utanför läktarna än för ett par år sedan när man kunde stå och skylla allt på ledning & styrelse och fan och hans moster. Speciellt med våra yngre "grabbar" har vi tagit sjukt stora steg framåt när vi inkluderade dom i arbetet runt en fungerande föreningsdemokrati i AIK.

Ett tips är dock att inte föreslå en inkludering av Kat-c på ett årsmöte, det missuppfattas ofta. Men det är den enda logiska slutsatsen av argumentet att inkludera de som förstör i processerna för att få dom att sluta förstöra. Men låt det vara osagt, det är bäst så.


Jag kommer fylla på med argument vad det lider, när jag har lite mer tid och hinner läsa in mig på det jag tidigare skrivit själv i ämnet, vilket är en hel del. Men minnet är inte det bästa alla gånger...


MVH

Victor Capel
Ordförande
Black Army Stockholm

Tillägg:

Förutom Almgren så är jag rätt säker på att Jimmy från Göteborg Ultras har rätt bra koll på dom här bitarna. Så han kan du snacka med också.

Tack Eric och Victor för era råd. Mycket att ta in men jag suger i mig alla tips och information och ska nog försöka lösa detta trots minna kunskapsbrister, det räcker att titta på England för att motivera mig. Fyll jättegärna på med mer information och tips.

Victor Capel skrev:.Däremot så finns det två rapporter, en från UEFA och en från EU, som behandlar ägandebilder i fotbollsklubbar i Europa. Dom är relevanta på alla sätt och vis.

Länkar nedan:
EUs rapport
UEFAs rapport

Bägge rapporterna landar i slutsatsen att man vill ha fler medlemsstyrda klubbar i Europa, inte färre. De konstaterar också att medlemsstyrda klubbar varken har sämre eller bättre ekonomi än privatiserade klubbar. Ekonomin beror alltså inte på vilket sätt klubben styrs.


Eric, det kan vara en idé att lägga upp ovanstående länkar under "läsvärt" på hemsidan.

Lägger upp dem!

Rent allmänt att tänka på när man skriver motioner är att vara tydlig med vad man vill. Lättast är att skriva dem i "att"-form efter att först ha presenterat en bakgrund och en vision/ett mål.

Exempelvis (tar en motion som lämnades till AIK Fotbolls årmöte 2009):

Motion angående Elitfotbollsmanualens paragrafer om kostnader för bortalagets
supportrar.

I regelverket 2008 års Elitfotbollsmanual anges det att gästande lag ansvarar för
ordningshållningen för de egna supportrarna på bortasektionen. Lag med många
bortasupportrar bidrar med att höja stämningen på matcherna, höja publiksiffrorna, göra
produkten fotboll attraktiv för TV-bolagen, media, sponsorer med flera.

Samma bortasupportrar bidrar ekonomiskt till arrangerande klubb med sina entrébiljetter och
till lokala näringslivet genom restaurangbesök och liknande. Men samtidigt straffas dessa
bortasupportrars egen klubb, den gästande föreningen, ekonomiskt genom att de tvingas
betala kostnaden för ordningshållningen av sina egna supportrar.
Detta regelverk är fel på grund av följande anledningar:

1) Det är principiellt fel att en klubb som bidrar med betalande bortasupportrar ska belastas
ekonomiskt för detta.

2) Detta bryter mot svensk lag som säger att det bara får finnas en ansvarig arrangör.
Bortalaget får därför inte hållas ansvarig för personal inom ramen för ett arrangemang med
annan huvudansvarig.

3) Detta skapar problem vad det gäller arbetsgivaransvar, till exempel vid olycka eller om
polis tvingas inkalla ordningsman från bortalaget.

Hemmalaget skall därför alltid ansvara för hela arrangemanget och kostnader i samband med
detta. Hemmalaget har alltid möjligheten att balansera kostnader och intäkter genom priset på
entrébiljetterna eller liknande.

Därför föreslår undertecknad motionär årsmötet att besluta att:

- Föreningen verkar för att de paragrafer i Elitfotbollsmanualen: 3:Säkerhet, som reglerar
ordningshållningen och dess kostnader för bortalagets supportrar enligt ovanstående , ändras
så att denna kostnad inte belastar bortalagets, gästande förenings, organisation eller bryter mot
svensk lagstiftning vad det gäller arrangörsskap, lagen om olyckor eller liknande.

- I det fall det inte finns majoritet inom SEF för en ändring av dessa paragrafer i
Elitfotbollsmanualen: 3:Säkerhet, så skall föreningen verka för att reglera detta genom en
separat överenskommelse med bortalaget, gästande förening, där arrangerande förening
accepterar hela kostnaden enligt ovanstående. Samtidigt som vår förening som gästande klubb
befrias från samma kostnad när vi besöker samma förening på deras arrangemang.

Mvh,
xxxxxx xxxxxxx
2009-02-01


Den första delen beskriver bakgrunden/problemet, varför motionen läggs fram. I det här fallet är problemet säkerhetskostnader för bortalaget, en regel som faktiskt går tvärs emot svensk lagstiftning (något som beskrivs i motionen). Ett par argument för varför det hela upplevs som ett problem finns med också, vilket är bra för att slippa behöva stå och förklara sig oförberedd på ett årsmöte. Får man med argument redan från början blir det hela tydligare och lättare för både motionslämnaren och övriga mötesdeltagare att förstå problemet och motionen.

I andra delen beskrivs vad man vill uppnå, att svensk fotboll övergår till den s.k UEFA-modellen (aningen missvisande då man skulle kunna kalla den "lagliga modellen" lika gärna, eller "svenska modellen" då den inte används i några arrangemang utanför fotbollen), där arrangören tar samtliga kostnader för all säkerhet. Ett argument framförs även här för en ändring, att den merkostnad det innebär kontra dagens modell kan balanseras upp av t.ex. biljettprishöjning på bortasektionen.

(Jag vet att prishöjningar på biljetter inte är dunderpopulärt, men det skulle i de flesta fall räcka med 10-15 spänn för att täcka säkerhetskostnaderna för bortalaget. Lägger man 1000 spänn på biljett, resa och öl kan man nog pynta 10 spänn till)

I den sista delen finns två "att"-satser, alltså vad man vill att föreningen ska göra åt saken, förslag på åtgärder. I det här fallet vill motionslämnaren att AIK ska arbeta aktivt för att nämnda paragrafer i EFM sak ändras och om det inte är möjligt, se till att få separata överrenskommelser med alla klubbar om säkerhetskostnader. Dessa "Att"-satser definieras genom att man kan sätta ett "Att" framför dem. "Jag vill att föreningen verkar för...".

Se till att samtliga delar är tydliga. När det gäller "Att-satserna" så kan det vara en god idé att höra sig för om det ens är möjligt att genomföra de förslagna åtgärderna. Man kan inte kräva en 200-miljonersutbyggnad av arenan om man inte har pengar eller inte äger den själv. Då är det bättre att ställa det kravet mot kommunpolitikerna.

När det gäller bolagiserade klubbar, se till att "Att"-satserna innehåller en hänvisning till bolaget där det är nödvändigt. Alltså: "Att föreningen ger ägardirektiv till bolaget att verka för ...."
Det är speciellt viktigt i SEF-relaterade frågor då det är bolagen i förekommande fall som sitter som representant i SEF, inte föreningarna.